Lapsiperhe osti maalta unelmiensa hevostilan – Valitettavasti myyjä oli tee se itse -nainen

Lapsiperheen vanhemmat ihastuivat kaupan olevaan pieneen hevostilaan. Perhe saisi hevosilleen tallin ja pienet omat niityt.

Myyntiesitteen mukaan tilan päärakennus olisi hyväkuntoinen ja hyvin pidetty 190-neliöinen tiiliverhoiltu talo. 1976 rakennettua taloa oli viime vuosina remontoitu. Esimerkiksi keittiö oli remontoitu ja kylpyhuoneessa oli poreamme.

Myyjät olivat niin ikään lisänneet lämpöeristystä ja korjanneet sokkelia.

Ennen kauppaa perheen isä kävi kolmasti tutustumassa Savossa sijaitsevaan tilaan rakennuksineen. Hän tutustui myös päärakennuksen tuoreeseen kuntotarkastusraporttiin, jonka myyjäpariskunta oli hankkinut.

Insinööritoimiston raportin mukaan rakennus on asiallisessa kunnossa ikäisekseen. Mitään ei tarvitse kiireellisesti tehdä tai kunnostaa. Salaojitusta ei tosin löytynyt ja talossa on aikakaudelle ominaisesti niin sanottu valesokkeli, joka on riskirakenne.

Vaimolle oireita

Kun ostajaehdokas sai tietää, että talo seisoi hyvin vettä läpäisevällä hiekkamaalla, hän uskoi, ettei kosteusvaurioita olisi.

Kaupat solmittiin loppuvuodesta 2021. Mies maksoi kiinteistöstä 132 000 euroa.

Syksyllä 2022 vaimo alkoi oireilla. Kun nainen muutti muualle, ja oireet katosivat.

Keväällä 2024 nainen muutti takaisin tilalle. Oireet palasivat ja voimistuivat. Pariskunta alkoi epäillä, että oireilla ja tunkkaisella sisäilmalla olisi yhteys. He tilasivat homekoirayrityksen tutkimaan kotinsa.

Väärin korjattu

Homekoira merkkasi talossa useita eri paikkoja. Seuraavaksi talon tutki kokenut rakennusterveysasiantuntija. Nyt paljastui lopullisesti, että talon rakenteissa oli vakavia virheitä, kosteutta sekä myrkyllistä mikrobikasvustoa.

Selväksi kävi myös, että toinen talon entisistä omistajista oli itse korjannut talon sokkelia, mutta hakematta kunnalta rakennuslupaa ja kysymättä alan asiantuntijalta neuvoa.

Talon entinen emäntä oli muun muassa toteuttanut lisälämmöneristyksen virheellisesti. Finnfoam-levyjä oli käytetty väärin, saumoja ja liittymiä ei ollut tiivistetty, kosteuskatkot olivat puutteellisia ja lahonnutta kantavaa puurakennetta (alaohjauspuuta) oli korvattu väärin.

Perhe sai myös kuntayhtymän terveystarkastajan tutkimaan talon. Virkamies totesi rakennuksen asuinkelvottomaksi ellei sitä laajasti korjata.

Asiantuntijan mukaan talo ei olisi asumiskelpoinen ennen isoa remonttia. Tämä kaikki maksaisi vähintään 63 000 euroa.

Oikeudenkäynti

Lapsiperheen isä reklamoi myyjiä asiasta. Koska sopua ei syntynyt, vei mies asian käräjäoikeuteen. Hän vaati oikeudelta ensi sijassa kaupan purkamista ja rahojen palauttamista tai toissijaisesti 63 494 euron hinnan alennusta.

Miehen mukaan talon kunto ei vastannut myyjien ilmoitusta. Rakennus on asumiskelvoton ilman perusteellista korjausta.

Myyjät kiistivät kanteen. Myyjien mukaan ostaja saanut tiedot riskirakenteista ja suositukset siitä, mitä hänen olisi syytä tehdä. Suosituksista huolimatta hän ei ollut parantanut ilmanvaihtoa tai rakentanut salaojia.

Myyjien mukaan ongelmat johtuivat perheen asumistavoista. Taloa oli niin ikään pidetty kylmillään.

Talon entisen emännän mukaan rakennuslupaa ei tarvittu heidän omistusaikanaan toteuttamiinsa töihin; hän oli keskustellut asiasta kunnan viranhaltijan kanssa.

Takaisin 113 435 euroa

Oikeudessa tuli todistetuksi, että rakennuksessa oli ollut koko ajan peruslämpö päällä.

Käräjäoikeus hyväksyi kanteen katsoen, että talo on nykykunnossaan asuinkelvoton.

Kantaja oli ostanut tilan taloineen perheensä kodiksi. Taloa oli markkinoitu hänelle tyydyttäväkuntoisena.

Oikeus hyväksyi ostajan käsityksen, että tarvittavat korjaukset maksaisivat noin 60 000 euroa. Päärakennuksen osuus kauppahinnasta oli ollut 70 000 euroa, ja ottaen tämän huomioon katsoi oikeus, että kauppa on purettava.

Keski-Suomen käräjäoikeus tuomitsi myyjät maksamaan ostajalle takaisin 113 435 euroa.

Myyjien pitää lisäksi maksaa kantajan oikeuskuluista suurin osa eli 47 434 euroa sekä 11 376 euron selvittelykulut. He joutuvat itse hoitamaan omat oikeuskulunsa, jotka ovat 41 308 euroa.

Tuore käräjäoikeuden tuomio ei ole lainvoimainen. Siitä on mahdollista valittaa Vaasan hovioikeuteen.