Lupaava ilta päättyi karmeasti: Mies osti Lidlistä 12 kaljaa, 15-vuotiaat viiltelivät ja jättivät kadulle

15-vuotiaat pojat ryöstivät aikuisen miehen Janakkalassa ja jättivät hänet vertavuotavana kadulle.

Pojat kohtasivat miehen ensimmäisen kerran Taimistontiellä ja vaativat häntä näyttämään taskunsa. Päihtynyt mies kieltäytyi ja poistui paikalta, mutta pojat lähtivät seuraamaan häntä.

Mies meni Lidliin ja osti sieltä 12 tölkkiä olutta. Pojat näkivät miehen ostokset ikkunoista ja päättivät ryöstää kaljakuorman.

Kun mies astui ulos pimeään ja suuntasi kohti kotia, pojat vetivät huput päähänsä. Pojilla oli mukanaan mattoveitsi. Pojat vaativat miestä antamaan olutkassinsa heille.

Uhrin mukaan naamioituneet pojat sanoivat hänelle: Anna hyvällä tai pahalla. Mies kuitenkin kieltäytyi ja yritti jatkaa matkaa.

Sitten tilanne meni rumaksi.

Viilsivät käteen

Toinen poika yritti kertomansa mukaan katkaista kauppakassin sangat ja viilsi miestä takaapäin mattoveitsellä käteen. Uhri sai vakavia, sairaalahoitoa vaativia vammoja. Hänen keskisormensa valtimo vaurioitui, ja ojentajajänne katkesi.

Kipu oli viiltävä. Olutkassi putosi maahan. Pojat noukkivat tölkit maasta ja poistuivat paikalta jättäen miehen verta vuotavana kadulle.

Rikos tapahtui tammikuussa 2026. Syyttäjä vaati pojille rangaistusta törkeästä ryöstöstä. Ryöstössä käytettiin teräasetta, ja syyttäjän mukaan pojat jättivät miehen hengenvaaralliseen tilaan.

Kanta-Hämeen käräjäoikeus oli kuitenkin toista mieltä.

Ei ollut tarkoitus

Vaikka ryöstössä käytettiin teräasetta, Kanta-Hämeen käräjäoikeus ei pitänyt tekoa törkeänä. Sen mukaan mattoveitsellä aiheutetuista vammoista ei jäänyt miehelle mitään pysyvää haittaa. Vammat eivät olleet myöskään hengenvaarallisia.

Oikeuden mukaan poikien tarkoituksena ei ollut myöskään kohdistaa mieheen väkivaltaa – ainoastaan katkaista miehen kädessä pitämän kauppakassin sangat. Vaikka teko oli käräjäoikeudenkin mielestä vaarallinen, se ei ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä.

Oikeus esimerkiksi piti ryöstöllä tavoiteltua taloudellista hyötyä vähäisenä eikä pitänyt ryöstöä erityisen suunnitelmallisena. Oikeuden mukaan ”jonkinasteisen suunnitelman olemassaolo” ja tekijöiden naamioituminen ovat ryöstölle tyypillistä, eikä se tee rikoksesta erityisen suunnitelmallista.

Molemmat pojat tuomittiin nuorena henkilönä tehdystä ryöstöstä puolentoista vuoden ehdolliseen vankeuteen. Toisen pojan vankeusrangaistuksen tehosteeksi määrättiin vuoden ja kolmen kuukauden mittainen valvonta.

Lisäksi heidät määrättiin korvaamaan uhrilleen yhteisvastuullisesti korvauksia muun muassa kärsimyksestä ja sairaanhoitokuluista sekä maksamaan tämän oikeudenkäyntikulut. Korvattavaa tuli yhteensä yli 12 600 euroa.